Кейс №9. Не отобрана кровь, в случае, когда это обязательно – основание дл прекращения производства по ч.1 ст. 18.15 КоАП Республики Беларусь.

Не отобрана кровь, в случае, когда это обязательно – основание дл прекращения производства по ч.1 ст. 18.15 КоАП Республики Беларусь.

Постановление

.. .. 2021 года председатель областного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении П., подвергнутого на основании ч.1 ст.18.15 КоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 100 (ста) базовых величин на сумму 2900 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, установил: постановлением начальника ОГАИ РОВД от .. .. 2021 года П. признан виновным в том, что .. .. 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации до 0,8 промилле. Постановлением суда от 26 августа 2021 года указанное постановление о наложении административного взыскания оставлено без изменения, а жалоба П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, исходя из следующего. Согласно пп.1,2 ч.1 ст.13.16 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неполнота, односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела, а также существенное нарушение норм ПИКоАП. В соответствии со ст.2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения, устанавливая, как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. По данному делу эти требования закона не выполнены.

Признавая виновность П. в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, мотивировал свое решение признательными объяснениями П., протоколом его освидетельствования и другим письменными материалами дела. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что освидетельствование П. проводилось в УЗ Д. с участием врача М.. Согласно акту освидетельствования при освидетельствовании П.  установлено, что концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,30 и 0,40 промилле. Несмотря на то, что при таких показателях абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе отбор биологических образцов и проведение их лабораторного исследования является обязательным в соответствии с п.4 Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь, отбор биологических образцов у П. не проводился. Данных об отказе П. в сдаче биологических образцов акт и протокол освидетельствования не содержат. Таким образом, освидетельствование П. проведено с нарушением порядка, определенного законодательством, а, следовательно, бесспорных доказательств, с категоричностью подтверждающих факт управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по делу не добыто. Возможность получения иных доказательств по делу об административном правонарушении органом, ведущим административный процесс, исчерпана. Кроме того, указание в постановлении о признании П. факта правонарушения материалами дела не подтверждено. При опросе П. утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Не содержит указания о согласии П. с правонарушением и протокол об административном правонарушении. Сведений о признании П. вины в совершении правонарушения при рассмотрении дела материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для проведения должностным лицом РОВД рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.4 ст.12.6 ПИКоАП, не имелось. Между тем, указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении жалобы П. на постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.2.4 ПИКоАП любые сомнения относительно обоснованности выводов о виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, нахожу, что вынесенные по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренном п.11 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП, за недоказанностью виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.2 ст.13.15 ПИКоАП, постановил: постановление начальника ОГАИ РОВД от .. .. 2021года и постановление суда от  .. .. 2021 года в отношении П. отменить и дело об административном правонарушении прекратить.