Кейс №8. Ненадлежащая поверка прибора для проведения освидетельствования – основание к отмене постановления по ч.2 ст. 18.15 КоАП Республики Беларусь.

Ненадлежащая поверка прибора для проведения освидетельствования – основание к отмене постановления по ч.2 ст. 18.15 КоАП Республики Беларусь.

Постановление

.. .. 2021 года председатель областного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ч., подвергнутого на основании ч.2 ст.18.15 КоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 200 (двухсот) базовых величин на сумму 5800 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, установил: постановлением начальника ОГАИ ГОВД от .. .. 2020 года Ч. признан виновным в том, что .. .. 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 промилле. Постановлением суда от .. .. 2020 года указанное постановление о наложении административного взыскания оставлено без изменения, а жалоба Ч. – без удовлетворения. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.13.16 ПИКоАП основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неполнота, односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела.

Признавая виновность Ч. в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, мотивировал свое решение в том числе данными протокола и акта освидетельствования Ч. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Ч. проводилось в УЗ с участием врача и с использованием прибора L. Согласно копии свидетельства о поверке № 000 данный прибор  года был поверен РУП и на основании результатов поверки данное средство измерений признано годным. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при поверке принадлежащего УЗ П. прибора L. в РУП было выдано заключение о непригодности данного прибора и его изъятию из обращения. Доводы Ч. об устранении выявленного противоречия и исследовании вопроса о возможности использования признанного непригодным средства измерения вследствие его ремонта либо замены соответствующих деталей органом, ведущим административный процесс, проверены не были. Согласно представленным материалам УЗ был заключен договор с ООО на поверку данного средства измерения и РУП  было выдано свидетельство о его поверке и признании годным для применения. Несмотря на то, что срок действия данного свидетельства истекал 10 сентября 2020 года, прибор L. был поверен в РУП Б. 12 мая 2020 года. Причина проведения повторной поверки средства измерения задолго до истечения срока его поверки не исследована ни органом, ведущим административный процесс, ни судом. Таким образом, обстоятельства правонарушения исследованы односторонне, неполно и необъективно, а доказательства, приведенные в вынесенных по делу постановлениях, не отвечают требованиям закона об относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.2 ст.13.15 ПИКоАП, постановил: постановление начальника ОГАИ ГОВД от .. .. 2020 года и постановление судьи суда от .. .. 2020 года  в отношении Ч. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГОВД.