Компьютерный саботаж (ст.351 УК)

Развитие информационных технологий является причиной и роста количества преступлений в сфере использования компьютерной техники – преступлений против информационной безопасности, закрепленных главой 31 УК Республики Беларусь. В общем массиве регистрируемых в Беларуси преступлений, предусмотренных данной главой, наибольший удельный вес занимает компьютерный саботаж – 40%.

Это деяние посягает на охраняемую законом информацию и определено как умышленное уничтожение, блокирование, приведение в непригодное состояние компьютерной информации или программы, либо вывод из строя компьютерного оборудования, либо разрушение компьютерной системы, сети или машинного носителя.

Данное преступление является высоколатентным преступлением. Так, в 2016 году в совершении компьютерного саботажа признаны виновными 7 человек, наряду с тем, что в этом же году производство по уголовному делу по данной статье приостановлено по 177 делам в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Такая ситуация связана с наличием проблем в выявлении, раскрытии, расследовании и квалификации такого вида преступлений. Это проблемы обусловлены как трансграничным характером преступлений, техническими моментами производства оперативно-розыскных и процессуальных действий, фиксации электронной информации, получения и исследования доказательств, а также противоречивостью и несовершенством формулировок действующего законодательства.

В настоящее время отсутствует единообразный подход к квалификации деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.351 УК Республики Беларусь. Одна из причин – различное понимание и определение органами уголовного преследования и судами сущности узкоспециальных технических терминов и понятий, которыми насыщены все нормы в главе 31 УК Республики Беларусь.

Так, один из основных вопросов связан с установлением квалифицирующего признака компьютерного саботажа, сопряженного с несанкционированным доступом к компьютерной системе или сети (ч.2 ст.351 УК).

Это связано с тем, что в статье 349 УК «несанкционированный доступ к компьютерной информации» выступает в качестве общественно опасного деяния, а в диспозиции ч.2 ст.350 УК и ч.2 ст.351 УК в качестве квалифицирующего признака указывается на несанкционированный доступ именно к компьютерной системе или сети, а не к информации.

Конечно же, доступ к компьютерной системе (сети) и доступ к компьютерной информации – это не тождественные понятия.

Законодательное определение терминов «компьютерная система», «компьютерная сеть», «компьютерная информация» отсутствуют, что сказывается на стабильности следственно-судебной практики.

Следует понимать, что лицо, имеющее доступ к компьютеру, далеко не всегда имеет доступ к самой информации. В настоящее время единый подход к определению содержания понятия «компьютерная система» не выработан.

В одних случаях под несанкционированным доступом к компьютерной сети поднимается только физический контакт с компьютером, в иных – также и удаленный доступ. Так, классический случай компьютерного саботажа – авторизация на сайте под видом законного пользователя с использованием его пароля и изменение либо удаление на нем какой-либо информации. В одних случаях такие действия квалифицируются по первой части ст.351 УК, во вторых – по второй части ст.351 УК.

Несмотря на неоднозначность и неопределенность судебной практики по данному вопросу, в практике адвоката Маслова Евгения Дмитриевича есть случае переквалификации действий подзащитного с ч.2 на ч.1 ст.351 УК. Отметим, что такая переквалификация имеет важнейшее значение для осужденного, так как по первой части указанной статьи наказание предусмотрено в виде штрафа, ареста, ограничения свободы либо лишения свобода от 1 до 5 лет (как правило, назначается с отсрочкой исполнения наказания), а преступление по ч.2 ст.351 УК является тяжким и влечет применение наказания в виде лишения свободы от 3 до 10 лет.

Так, адвокату Маслову Е.Д., вступив в процесс на стадии апелляционного обжалования приговора, добился переквалификации действий подзащитного с ч.2 ст.351 на ч.1 ст.351 УК

Приговором суда гражданин С. признан виновным в том, что в результате несанкционированного доступа к компьютерной системе ООО «Вконтакте», получив доступ к информации, содержащейся в учетной записи потерпевшей на странице в социальной сети «Вконтакте», осуществил блокирование содержащейся на ней компьютерной информации, выразившееся в установлении нового пароля, изменив таким образом реквизиты доступа к учетной записи, что повлекло невозможность использования ее законным владельцем.

Действия С. были квалифицированы по ч.2 ст.351 УК, ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Адвокатом Масловым Е.Д. была подготовлена апелляционная жалоба на указанный приговор районного суда. Адвокат указал, что сайт «Вконтакте» не относится к закрытому сетевому ресурсу. Регистрация пользователя на сайте является бесплатной, добровольной и общедоступной. Выбранные пользователем при регистрации логин и пароль – способ защиты информации его личной страницы, а не компьютерной системы ООО «Вконтакте».

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда указанные доводы признаны обоснованными. Действия С. были переквалифицированы, и на основании ч.1ст.351 УК ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания.

Вам необходима срочная помощь авдоката? В этом разделе вы сможете найти ответы на волнующие вас вопросы, а так же связаться с адвокатом для решения вашей проблемы. Я готов предоставить вам все возможные адвокатские и юридические услуги по вашей защите и поддержке. ПОМНИТЕ! Даже прочтение наших статей никак не заменит прямого контакта с адвокатом, для решения вашего вопроса.

Подробнее...

Вам необходима защита адвоката по делам: