Ч.3 ст. 210 УК Республики Беларусь (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями)

Гражданин С. был осужден судом Н-ого района г. Энска по ч.3 ст. 210 УК Республики Беларусь и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Кассационная жалоба обвиняемого С. и его защитника была оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения.

В последующем родственники С. обратились к адвокату Маслову Е.Д. в целях обжалования вступившего в законную силу приговора суда. Адвокат Маслов Е.Д. досканально изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

Так по материалам дела, С. работая в должности директора унитарного предприятия, умышленно завысил объем выполненных работ на сумму более чем 29 000 000 рублей (что на момент совершения хищения образовывало крупный размер, т.е. сумму в 250 раз превышающую базовую величину), которые садоводческий кооператив перечислил на счет унитарного предприятия. Тем самым садоводческому товариществу был причинен ущерб на данную сумму. Доказательную базу по делу составляли акт проверки деятельности садоводческого товарищества, показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Первое, что привлекло внимание адвоката Маслова Евгения Дмитриевича, это был тот факт, что С. будучи руководителем унитарного предприятия, а не его собственником, лишь использовал денежные средства, полученные от садоводческого товарищества, в хозяйственном обороте Унитарного Предприятия. Достаточных сведений о том, что С. пытался извлечь материальную выгоду лично для себя или для близких, совершая описанные выше действия, в материалах уголовного дела не имелось. По версии защиты, судом первой и кассационной инстанций, во внимание не было принято положение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества». Так согласно данному пункту действия лиц, уполномоченных на получение с граждан денег за выполнение работ или оказание услуг и похитивших полученные деньги, квалифицируются в зависимости от способа хищения по ст. 210 или ст. 211 УК. Однако, лица, выполняющие работы или оказывающие услуги, но не обладающие такими полномочиями, за совершение указанных действий могут нести ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения по ст. 216 УК.

Конечный вывод базировался на том, что в действиях С. отсутствовал состав хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Умышленными действиями С. в результате обмана был причинен имущественный вред Садоводческому товариществу в крупном размере. В жалобе в порядке надзора адвокатом Масловым Е.Д. была избрана правовая позиция, согласно которой действия С. подлежали переквалификации с ч.3 ст. 210 на ч. 2 ст. 216 Уголовного Кодекса Республики Беларусь, т.е. причинение имущественного ущерба без признаков хищения, совершенное в крупном размере.

По повторной жалобе адвоката Маслова Е.Д. в порядке надзора в Верховный суд Республики Беларусь, Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь был принесен протест, которым были изменены ранее вынесенные судебные постановления.

Согласно измененному по основаниям п.4 ч.1 ст. 388 УПК Республики Беларусь приговору суда, С. было назначено наказание в виде 4 лет ограничения свободы.

Вам необходима срочная помощь авдоката? В этом разделе вы сможете найти ответы на волнующие вас вопросы, а так же связаться с адвокатом для решения вашей проблемы. Я готов предоставить вам все возможные адвокатские и юридические услуги по вашей защите и поддержке. ПОМНИТЕ! Даже прочтение наших статей никак не заменит прямого контакта с адвокатом, для решения вашего вопроса.

Подробнее...

Вам необходима защита адвоката по делам: