Примеры успешно проведенных дел по ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь

1. Нарушение органом права на защиту, повлекло отмену постановления по делу и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков наложения взыскания.

Постановлением заместителя начальника ГАИ УВД В.-ого облисполкома от 10.04.2013 года Э. был признан виновным в том, что он 20 июля 2012 года в 13.54, в городе В. управлял принадлежащей ему автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Руководствуясь ч.1 ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь Э. был подвергнут штрафу в размере 40 базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Постановлением суда С. района города В. от 15 мая 2013 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба Э. без удовлетворения.

В последующем Э. обратился в Председателю Областного Суда с жалобой на вступившее в законную силу постановление ГАИ. В удовлетворении жалобы было отказано.

Затем Э. подал жалобу Председателю Верховного Суда Республики Беларусь, вследствие чего постановление заместителя начальника ГАИ УВД В.-ого облисполкома от 10.04.2013 года и постановление суда В. района было отменено на основании следующего.

Как следует из п. 5 и п. 6 ч.1 ст. 4.1 ПИКоАП Республики Беларусь физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право иметь защитника с начала административного процесса, прекратить полномочия своего защитника, отказаться от защитника, защищать себя самостоятельно.

Согласно ч.2 ст. 11.4 ПИКоАП Республики Беларусь защитник участвует в деле об административном правонарушении, если об этом ходатайствует физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс. При неявке защитника рассмотрение дела откладывается, но не более чем на 5 дней.

Э. обратился к адвокату Маслову Е.Д. на стадии подачи жалобы в Верховный Суд Республики Беларусь.

Как следовало из материалов административного дела, с которыми ознакомился адвокат Маслов Е.Д., ранее Э. заключил договор с адвокатом Р. То есть при подготовке административного дела адвокат Р. представил ордер юридической консультации, а Э. заявил ходатайство о допуске адвокат Р. как своего защитника по административному делу. Орган административного преследования допустил адвоката Р. к участию в деле.

Сведения о том, что Э. отказался от услуг адвоката Р. путем прекращения его полномочий в материалах дела отсутствовали. В постановлении заместителя начальника ГАИ УВД В.-ого облисполкома от 10.04.2013 года мнение Э. о необходимости или отсутствии необходимости участия адвоката Р. в рассмотрении дела не отражено.

В материалах дела отсутствовали сведения о том, извещался ли адвоката Р. о рассмотрении дела 10.04.2013 года и по каким причинам он не участвовал в рассмотрении дела.

Вместе с тем, один из доводов, изложенных адвокатом Масловым Е.Д. в жалобе Э. на вступившее в законную силу постановление по делу, и заключался в том, что вопреки желанию Э. иметь защитника, административное дело было рассмотрено в отсутствии последнего. Данный довод судом был признан обоснованным.

В итоге, было установлено, что при рассмотрении дела должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не приняло предусмотренных Законом мер, к тому, чтобы Э. имел фактическую возможность использовать все установленные ПИКоАП средства и способы своей защиты.

Ведь как следует из ч.3 ст. 2.8 ПИКоАП Республики Беларусь нарушение права физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, на защиту является основанием для отмены вынесенного в отношении его постановления о наложении административного взыскания.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 7.6 КоАП Республики Беларусь в случае неоднократной отмены постановления по делу об административном правонарушении административное взыскание не может быть наложено по истечении восьми месяцев со дня отмены первого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс, является истечение сроков наложения административного взыскания.

Адвокат Маслов Е.Д. в жалобе обращал внимание, на то обстоятельство, что постановления о наложении административного взыскания на Э. неоднократно отменялись, причем самое первое постановление было отменено судом С. района города В. 1 сентября 2012 года. То есть со дня первой отмены постановления прошло свыше восьми месяцев, что и явилось основанием для прекращения производства по делу.

2. Взыскание не может быть усилено при новом рассмотрении дела, если первоначальное постановление по делу не было отменено в связи с несоответствием тяжести или мягкости назначенного взыскания.

Постановлением начальника ОГАИ С-ого. района Могилевской области гражданин С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь и ему было назначено административное взыскание в виде штрафа размером 50 базовых величин и лишение права управления транспортными средствами сроком на три года.

По жалобе С., подготовленной адвокатом Масловым Е.Д. постановление начальника ОГАИ С-ого. района Могилевской области было отменено по процессуальным нарушениям.

При новом рассмотрении дела начальник ОГАИ С-ого. района Могилевской области вынося постановление, устранив допущенные нарушения назначил гражданину С. штраф в размере 100 базовых величин и лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Адвокатом Масловым Е.Д. была подготовлена жалоба в интересах С. В жалобе адвокат ссылался на ч.2 ст.12.14-1 ПИКоАП Республики Беларусь, согласно которой основанием к отмене или изменению не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении является несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении тяжести административного правонарушения.

Отменяя первое постановление по делу, суд мотивировал отмену, нарушением права С. на защиту и неполноту исследования обстоятельств административного правонарушения. Исходя из этого, начальник ОГАИ С.- ого района Могилевской области, назначая повторно С. штраф в размере 100 базовых величин, не учел, что первоначальное постановление не отменялось по основанию назначенного взыскания тяжести административного правонарушения, в связи с чем при повторном рассмотрении дела С. не могло быть назначено более тяжкое наказание как по его виду, так и по его размеру.

Указанное обстоятельство было принято судом С.-ого района Могилевской области, и как следствие, постановление начальник ОГАИ С- ого района Могилевской области в очередной раз было отменено.

Вам необходима срочная помощь авдоката? В этом разделе вы сможете найти ответы на волнующие вас вопросы, а так же связаться с адвокатом для решения вашей проблемы. Я готов предоставить вам все возможные адвокатские и юридические услуги по вашей защите и поддержке. ПОМНИТЕ! Даже прочтение наших статей никак не заменит прямого контакта с адвокатом, для решения вашего вопроса.

Подробнее...

Вам необходима защита адвоката по делам: